Ontem me rendi e finalmente vi a versão que eu tinha baixado do Tropa de Elite . Difícil analisar bem um filme vendo uma única vez e também por isso ainda pretendo ver novamente no cinema.

No filme o que mais me desagradou foi a atuação do André Ramiro, que interpreta o personagem Matias. De início, achei que era simplesmente um ator ruim. Vendo agora na internet fiquei pasmo: é um cantor de rap (nada contra rap aqui). O negócio é que ele não é ator bosta nenhuma, esse foi o primeiro papel que ele fez na vida. Então porra, que merda o José Padilha tinha na cabeça? Tudo bem, talvez ele não tenha a palavra final no casting, mas então esse André Ramiro deve ter um ótimo QI. O problema não é exatamente ele ser um mau ator, mas ele ser um mau ator estando no papel de um personagem tão importante para a trama.

Como um livro mal escrito em que, ainda assim, a leitura é aconselhada, acredito que o filme cumpre um papel importante pelo ineditismo do tema. Por mais ficcional que seja, os acontecimentos ali são um mix do real. O capitão Nascimento se baseia em uma pessoa que existe de verdade, não veio da cabeça dos escritores (o livro tem três autores).

A narração em off do Nascimento incomodou muita gente. A primeira idéia era colocar o filme sobe a ótica do Matias (coisa que com certeza foi impossível com um ator tão medíocre). Não vejo a narração deste modo como um defeito, exceto nos momentos em que fica clara a mudança de perpectiva. Nestes momentos deveria mudar também o narrador, para aprofundar os personagens.

Num filme que pretende retratar a “guerra urbana”do Rio, não seria necessária uma profundidade nos personagens, como não existe na maioria dos filmes de guerra, até pelo grande número de participantes. Em Tropa, no entanto, é diferente, já que os três personagens principais estão muito bem definidos. Mesmo como Nascimento contando a história, não nos aprofundamos nele.

O filme não é bom, pq não cumpre o que promete, de retratar a guerra. A história principal não é lá grande coisa: nascimento em busca de um substituto. As crises de consciencia de nascimento não me parecem tão verossímeis pra um homem que já estava acostumado ao trabalho. A cena em que os aluninhos ficam estudando Foucault é totalmente dispensável. O envolvimento romântico, na cena de beijo ao som de “shinnny happy people”do REM ficou inverossímil (tudo bem que o filme se passa há dez anos, mas mesmo assim isso não é música pra dançar, independente da festa).

O filme escancara coisas nunca antes mostradas. É por isso que as pessoas deveriam vê-lo. Mas na minha opinião, o grande mérito não é esse. O principal, que foi mal explorado, é a corrupção da alma. Aquela história velhíssima de combater o Mal com as suas próprias armas. Afinal, o herói contnua sendo herói se mata o vilão?

Esse “grande dilema”foi explorado aqui com menos profundidade do que nos gibis do Batman e Superman que eu colecionava. Talvez tenha faltado isso aos roteiristas, ou ao diretor. Mas, se o filme merece ser visto pelo reflexo de uma realidade brasileira oculta, talvez esse defeito também seja reflexo da mesma realidade: a falta de cultura do país.

Quem sabe se o Matias fosse interpretado por um bom ator (um Lázaro Ramos da vida) o resultado poderia ter sido diferente. Independente disso, o lado bom é que o filme causou polemica e reflexão sobre o tema.

Na tentativa de ver o lado bom das coisas, vamos rir pra não chorar… (hahaha, peguei vcs).

Esse papo de que o filme é apologia ao fascismo é coisa de comunistinha. Isso é teoria hipodérmica, como se ninguém refletisse sobre nada, pensamento de meio século atrás. Como disse a Jeanne Callegari (leiam a crítica dela ao filme) numa lista em que participo: “esse negócio de contar os dois lados não se aplica a uma obra de arte: só me faltava o Nabokov escrever Lolita mostrando o ponto de vista da mãe dela ou de qualquer pessoa anti-pedofilia, né?”.

PS.: Título do post roubado do Dauro Veras, ao responder os comentários da Jeanne: “há mergulhos verticais em lagos profundos e também em poças dágua…”